من بين 1137 شخصاً حاضراً مباشرة، ثلاثة منهم لم يكونوا صالحين للعد... لم يتم استيفاء النصاب المطلوب
51 وثيقة إلغاء تشكل متغيراً... الاتحاد لم يقدم جميع وثائق الإلغاء للمحكمة
![مبنى محكمة سووون الإقليمية الشامل [الصورة: وكالة يونهاب]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/07/31/20260731162125514089.jpg)
بقي وضع المقاول في مشروع إعادة تطوير منطقة سانغديوون الثانية بمدينة سونغنام في محافظة كيونغي، بقيمة 1.9 تريليون وون، في يد شركة ديل إيهند سي بشكل مؤقت. جاء ذلك بعد أن قررت المحكمة أن الجمعية العمومية المؤقتة المعقودة في 30 مايو لم تستوفِ متطلبات النصاب القانوني للحضور المباشر والنصاب النوعي، مما يجعل الجمعية قابلة للإلغاء. كان العامل الحاسم هو نقص شخص واحد فقط من تحقيق أكثر من نصف عدد الحاضرين المطلوب لاختيار المقاول الجديد.
وبحسب ما أفادت به الأوساط القانونية في 31 يوليو، قررت الفرع الخامس للمحاكم المدنية بمحكمة سووون الإقليمية بقبول طلب وقف تنفيذ قرار الجمعية العمومية جزئياً، المقدم من شركة ديل إيهند سي وآخرين ضد اتحاد إعادة تطوير منطقة سانغديوون الثانية.
أقرت هيئة المحكمة بموجب قرار وقف التنفيذ بالاعتراف المؤقت بمركز شركة ديل إيهند سي كمقاول لمشروع إعادة تطوير المنطقة. كما وقفت تنفيذ إخطارات الاتحاد بإلغاء وفسخ عقد المقاولة مع ديل إيهند سي وقرارات الجمعية العمومية المتخذة في 30 مايو. وبالتالي، تم وقف تنفيذ قرار الجمعية العمومية الذي اختار شركة جي إس للبناء كمقاول جديد.
كانت المسألة الأساسية في القرار تتعلق بما إذا كانت الجمعية العمومية التي اختارت المقاول الجديد قد استوفت متطلبات الحضور المباشر والنصاب النوعي المنصوص عليها في القانون والنظام الأساسي للاتحاد.
بموجب قانون التطوير الحضري ونظام اتحاد إعادة التطوير، يجب أن يحضر أكثر من نصف جميع أعضاء الاتحاد مباشرة جلسة اختيار المقاول. والحضور بواسطة وكيل يُعتبر حضوراً مباشراً إذا تمت إجراءات التفويض بشكل قانوني سليم.
بلغ العدد الإجمالي لأعضاء اتحاد منطقة سانغديوون الثانية 2268 عضواً، مما يعني أن 1135 عضواً على الأقل يجب أن يحضروا مباشرة لمتابعة جدول الأعمال الخاص باختيار المقاول. وفقاً لمحضر الجلسة الذي أعده الاتحاد، تم تسجيل 1137 عضواً كحاضرين مباشرين عند افتتاح الجمعية، وهو رقم يزيد قليلاً عن الحد الأدنى المطلوب بمقدار شخصيْن فقط.
غير أن المحكمة رأت أنه من الصعب الاعتراف بثلاثة أشخاص على الأقل من بين الحاضرين المسجلين في المحضر كمشاركين صالحين. تبين من خلال تسجيلات كاميرات المراقبة والمواد الأخرى أن أحد الأعضاء وقّع قائمة الحضور ثم غادر قاعة الجمعية وزار مطعماً ومخبزة في منطقة يانغبيونغ بمحافظة كيونغي. وذكر عضو آخر مسجل كحاضر أنه في الواقع أرسل شخصاً ثالثاً مكانه. أما الشخص الثالث فكان وكيلاً حضر بتفويض من شخص ليس مثيل المالك المسجل للعقار المشترك، ولم تجد المحكمة أي دليل على أن تغيير مثيل المالك تم الإبلاغ عنه قانونياً للاتحاد.
بعد استبعاد هؤلاء الثلاثة، انخفض عدد الحاضرين المباشرين إلى 1134 عضواً، أي ناقصاً بمقدار شخص واحد عن الحد الأدنى المطلوب البالغ 1135 عضواً لمتابعة جدول الأعمال الخاص باختيار المقاول. خلصت المحكمة إلى أن "بدء متابعة جدول الأعمال الخاص باختيار المقاول رغم عدم حضور أكثر من نصف الأعضاء يشكل انتهاكاً للإجراءات القانونية".
حجج اتحاد الأعضاء بأن أعضاء إضافيين دخلوا بعد افتتاح الجلسة وبالتالي استوفوا في النهاية متطلبات النصاب. غير أن المحكمة رأت أنه يجب أن يكون أكثر من النصف حاضراً بالفعل في الوقت الذي تبدأ فيه متابعة جدول الأعمال الخاص باختيار المقاول، وأنه حتى لو زاد عدد الحاضرين لاحقاً، فإن ذلك لا يزيل العيوب الإجرائية التي حدثت عند بدء المتابعة.
كما أثرت سوء إدارة حضور الأعضاء على حكم المحكمة. رغم أن التسجيلات أظهرت مغادرة عدد من الأعضاء قبل افتتاح الجمعية، إلا أن الاتحاد لم يقم بتحديد أو إدارة من غادروا أو عادوا. كما لم يُطلب من الحاضرين الذين كانوا يرتدون أقنعة ونظارات شمسية وقبعات، مما يصعب التعرف على هويتهم، بخلع هذه العناصس، مما يدل على عدم إجراء التحقق من الهوية بشكل دقيق.
أشارت المحكمة أيضاً إلى أن مراقبي شركة ديل إيهند سي لم يتمكنوا من دخول قاعة الحدث إلا بعد حوالي ساعتين من بدء تسجيل الحضور، وأنه حتى بعد دخولهم، كان من الصعب عليهم متابعة عمليات التحقق من الهوية وتصنيف وثائق الإلغاء بشكل كامل. لذلك خلصت المحكمة إلى أنه من الصعب الاعتماد على محضر الجلسة وسجل الاجتماع الذي أعده الاتحاد فيما يتعلق بعدد الحاضرين.
فيما يتعلق بالبنود العامة الأخرى، مثل فسخ عقد المقاولة مع ديل إيهند سي، كانت مسألة سحب وثائق الموافقة الكتابية هي النقطة الأساسية. تم تقديم 904 وثيقة سحب للموافقة الكتابية خلال الجمعية، غير أن الاتحاد رأى أنه من بينها، كانت هناك ثلاث وثائق سحب صالحة فقط لم تكن مكررة مع وثائق الموافقة الأصلية.
من جهتها، قدمت شركة ديل إيهند سي 51 وثيقة سحب متطابقة مع وثائق الموافقة الكتابية للمحكمة. رأت المحكمة أنه حتى مع احعتبار هذه الوثائق، فإن البنود العامة أيضاً لم تستوفِ النصاب النوعي البالغ أكثر من نصف جميع الأعضاء. كما لم تستبعد المحكمة احتمالية وجود وثائق سحب إضافية صالحة من بين الوثائق المقدمة يوم الجمعية.
حجج الاتحاد بأن 38 من بين الـ 51 شخصاً الذين قدموا وثائق السحب قدموا "وثائق سحب معاد" في يوم الجمعية، مما يجعل الموافقات الكتابية الأصلية صحيحة. غير أن المحكمة رأت أن هذه الوثائق لم تتضمن بوضوح نية إعادة سحب الإلغاء السابق، وأن وقت إعدادها الفعلي يصعب التحقق منه.
شكل مثيراً للقلق أيضاً أن تاريخ إعداد وثائق السحب المعاد كان مطبوعاً مسبقاً بتاريخ 30 مايو، وهو يوم الجمعية. رأت المحكمة أنه من الصعب استبعاد احتمالية أن يكون الاتحاد قد استقبل وثائق السحب المعاد جنباً إلى جنب مع الموافقات الكتابية، وأن الاعتراف بصحة هذه الوثائق في المرحلة الحالية أمر صعب.
خلصت المحكمة إلى أن هناك عيوباً إجرائية تم تحديدها في كل من عدد الحاضرين المباشرين ومعالجة وثائق الموافقة الكتابية، مما يجعل احتمالية إلغاء قرارات الجمعية كبيراً جداً.
يترتب على هذا القرار تأخر إضافي في عملية اختيار المقاول لمشروع إعادة تطوير منطقة سانغديوون الثانية. إذا قررت جهات الاتحاد الطعن في القرار أو استمرت النزاعات حول مركز المقاول، فقد يستمر النزاع القانوني والتأخر في بدء المشروع بقيمة 1.9 تريليون وون لفترة طويلة جداً.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.