تعطيل نظام القيادة العسكرية انتهاك لحق قانوني منفصل ... اختلافات حول أحكام المحكمة العليا بشأن الموافقة الرئاسية
المدعي العام الخاص يتسلم وثائق تتعلق بتجاوز شبكة قيادة القوات العسكرية ... ولم يتم توضيح الخروج عن نظام القيادة
يُتوقع أن تقرر فريق المدعي العام الخاص المتخصص الثانية (برئاسة المدعي العام كوون تشانغ-يونغ) عدم مقاضاة الرئيس السابق يون سوك-يول وآخرين بموجب قانون العسكريين بتهمة التمرد فيما يتعلق بالأحكام العرفية الاستثنائية في 3 ديسمبر، وقد برزت انتقادات قانونية متزايدة من أوساط المهنة تؤكد ضرورة تطبيق تهمة التمرد بشكل منفصل. وتشير هذه الانتقادات إلى أنه في حالة خروج قوات الطوارئ عن نظام القيادة والتحكم العسكري الطبيعي وتعطيله، فيجب اعتبار ذلك انتهاكاً لحق قانوني مختلف عن جريمة تخريب النظام الدستوري.
وبحسب أوساط المهنة القانونية في 18 أغسطس، يركز فريق المدعي العام الخاص على عدم مقاضاة الرئيس السابق يون وآخرين بتهمة التمرد. ويُفسَّر هذا التوجه بأن المصالح القانونية المحمية تتداخل بين جريمة تخريب النظام الدستوري وجريمة التمرد، بالإضافة إلى أن الأحكام السابقة للمحكمة العليا تجعل إثبات تهمة التمرد صعباً.
من جانبه، يحافظ فريق المدعي العام الخاص السابق الذي حقق في قضايا الأحكام العرفية الاستثنائية (برئاسة المدعي العام تشو أون-سيوك) على موقفه بأنه من الصعب تطبيق تهمة التمرد بشكل منفصل. ويرى الفريق أن الأحكام العرفية الاستثنائية كانت حدثاً قادته الرئيس السابق يون بصفته أعلى سلطة عسكرية، وأن الأفعال التنفيذية المحددة مثل تجاوز شبكات التحكم تندرج ضمن الاتهامات الخاصة بكونه زعيماً للعملية والقيام بمهمات حاسمة في جريمة تخريب النظام الدستوري.
يعتمد أحد الأساس القانونية على قرار المحكمة العليا الصادر في 17 أبريل 1997 برقم 96-دو-3376. قضت المحكمة العليا بأن جريمة التمرد بموجب قانون العسكريين تتمثل في عمل يقوم به عدة عسكريين متآمرين يحملون أسلحة ويقاومون السيادة الوطنية، وأن السيادة الوطنية تشمل سلطة القيادة العسكرية الأعلى وسلطة التحكم والتوجيه.
ومع ذلك، قررت المحكمة أن بعض أفعال نشر وتحريك القوات خلال أحداث 18 مايو التي تمت بموافقة أو إقرار أو تسامح الرئيس آنذاك لا تشكل جريمة تمرد. واستندت في ذلك إلى أن تحريك القوات الذي يوافق عليه أعلى سلطة عسكرية لا يمكن اعتباره مقاومة لتلك السلطة.
ومن جهة أخرى، هناك تفسير بديل لنفس القرار يشير إلى إمكانية التمييز بين المصالح القانونية المحمية في جريمة تخريب النظام الدستوري وجريمة التمرد. فالمادة 87 من قانون العقوبات تعاقب على الشروع في الحصول على السلطة أو الإخلال بالنظام الدستوري بالقوة لتخريب النظام الدستوري. والمادة 91 منه تحدد تخريب النظام الدستوري بأنه الإطاحة بالقوة بجهة حكومية مؤسسة بموجب الدستور أو جعل ممارسة صلاحياتها مستحيلة.
قرر الحكم 96-دو-3376 أن السيادة الوطنية في جريمة التمرد تشمل سلطة القيادة العسكرية والتحكم، وعلى هذا الأساس برزت تفسيرات تشير إلى إمكانية التمييز بشكل منفصل بين انتهاك سلطات الجهات الحكومية والخروج عن نظام القيادة والتحكم العسكري الطبيعي وتعطيله.
قال المحامي كيم كيونج-هو (مكتب قانون هوين) إن قرار الحكم 96-دو-3376 حكم بأن التمرد لا يقتصر على المقاومة لسلطة القيادة العسكرية بل يشمل المقاومة للجهات الحكومية، مؤكداً أن "المصالح القانونية المحمية في جريمة تخريب النظام الدستوري وجريمة التمرد قد تتداخل جزئياً لكنها لا تتطابق بالضرورة". ويرى أن المقاومة للجهات الحكومية قد تتداخل مع جريمة تخريب النظام الدستوري، لكن المقاومة لنظام القيادة والتحكم العسكري يمكن اعتبارها انتهاكاً منفصلاً للحق القانوني.
يرى كيم أنه حتى في الحالات التي تتداخل فيها المصالح القانونية للجريمتين، كما في حالة إدخال قوات مسلحة إلى البرلمان، لا يجب جعل هذا التداخل مبررًا فوراً لعدم مقاضاة بتهمة التمرد. وأضاف أنه نظراً لأن قضية الرئيس السابق يون قيد الاستئناف، يجب تعديل لائحة الاتهام لإدراج تهمة التمرد وجعل المحكمة تحكم في مسألة إقامة الجريمتين والعلاقة بينهما.
ويطرح سؤال أيضاً حول ما إذا كان يمكن تطبيق منطق "موافقة الرئيس" من حكم 96-دو-3376 بشكل مباشر على أحكام 3 ديسمبر العرفية الاستثنائية.
قال المحامي بيون كيونغ-شيك المتخصص في قانون العسكريين (مكتب قانون إيلو) لوكالة آسيا الاقتصادية: "سلطة القيادة العسكرية بموجب الدستور ليست سلطة شخصية خاصة للرئيس بل هي حق وطني ينظمه الدستور والقانون"، وأضاف "الأوامر غير الدستورية الموجهة لتنفيذ عملية تخريب النظام الدستوري لا يمكن أن تكون ممارسة شرعية لسلطة القيادة".
أوضح بيون أن "جريمة تخريب النظام الدستوري تحمي ممارسة صلاحيات الجهات الحكومية (النظام الدستوري)، بينما جريمة التمرد تحمي تأسيس وإقامة نظام القيادة العسكرية والنظام الداخلي للقوات المسلحة (السيادة العسكرية)".
وأضاف: "يجب اعتبار الأفعال التي تتجاوز أو تعطل خطوط التوجيه العملياتي بمثابة انتهاك منفصل لنظام القيادة العسكري، وإذا كانت هناك تآمر منفصل وتنفيذ من قادة عسكريين مرؤوسين يتجاوزون أو يتحاشون نظام القيادة الطبيعي المتمثل في هيئة الأركان المشتركة بمعزل عن الأوامر العامة للرئيس السابق، فإن هؤلاء القادة على الأقل سيكونون مسؤولين عن جريمة القيام بمهمات حاسمة في جريمة التمرد".
وقد تم الإبلاغ عن هذه الأساس القانونية إلى المدعي العام وغيره. قدم كيم هيون-سيوك، الذي عمل في مجال تطوير وتقديم الدعم الفني لأنظمة الاتصالات العسكرية لمدة 27 سنة، وثائق تحتوي على ملابسات تشير إلى أن بعض قوات الطوارئ أطفأت معدات التحكم والقيادة وحركتها عن قصد بناءً على أوامر من أحدهم.
قال يو جاي-يول، المحامي الممثل للجنة القانونية لكيم (مكتب قانون جونغ شيم)، إننا "سلمنا وثائق عسكرية توضح بشكل واضح كيف أن قوات الطوارئ في 3 ديسمبر أطفأت معدات التحكم والقيادة وحركتها عن قصد بناءً على أوامر من أحدهم"، وأضاف "يجب إعادة النظر في قرار عدم مقاضاة تهمة التمرد حتى يتم توضيح الحقائق ذات الصلة".
تابع يو: "جريمة التمرد تتضمن فعل عدة عسكريين متآمرين يحملون أسلحة، وإذا تم تحديد من أعطى الأوامر وأي عسكريين أعطوا الأوامر من خلال الوثائق التي قدمها كيم، فيبدو أن جريمة التمرد يمكن إثباتها".
هناك ملاحظة أخرى تشير إلى أن ما إذا كان الرئيس أصدر أوامر بتنفيذ الأحكام العرفية وإدخال القوات مختلف تماماً عما إذا كان قد أصدر أوامر أو وافق على قطع معدات التحكم والقيادة وتجاوز شبكة القيادة الطبيعية. كما يُشار إلى أن المنطق الخاص بـ "موافقة الرئيس" من حكم 96-دو-3376 قد لا ينطبق إذا قررت خطوط قيادة عسكرية معينة اتخاذ هذه الإجراءات بشكل مستقل.
تنص المادة 9 الفقرة 2 من قانون تنظيم الجيش الوطني على أن رئيس هيئة الأركان المشتركة يتلقى الأوامر من وزير الدفاع ويقوم بالإشراف على توجيه العمليات الحربية للوحدات العسكرية من جميع الأفرع التي تختص بالقتال كمهمة أساسية. وتُدرج قيادة الدفاع عن العاصمة وقيادة القوات الخاصة للجيش أيضاً ضمن وحدات التوجيه العملياتي وفقاً للقوانين ذات الصلة. ما إذا كانت هذه الوحدات تعمل من خلال نظام القيادة الطبيعي تحت رئيس هيئة الأركان المشتركة أم عملت من خلال خطوط قيادة منفصلة يرتبط بشكل مباشر بتقييم جريمة التمرد.
قال يو: "مارسة الرئيس السابق يون لسلطة القيادة العسكرية في 3 ديسمبر تجاوزت حدود الدستور والقانون"، وأضاف "كما أن نشر القوات والتحريك الناتجة عن ذلك عطلت نظام القيادة والتحكم العسكري، وهو ما يُعتبر جريمة تمرد".
يُذكَر أيضاً قرار المحكمة العليا الصادر في 21 أبريل 1966 برقم 66-دو-152. قضت المحكمة العليا في قضية تتعلق بمؤامرة تحضيرية لتمرد يهدف إلى إسقاط الحكومة بحشد القوات بأن المصالح القانونية المحمية وعناصر التكوين في جريمة التمرد وجريمة أمن الدولة آنذاك كانت مختلفة. على الرغم من أنه ليس قراراً يتناول مباشرة العلاقة بين جرائم تخريب النظام الدستوري والتمرد، إلا أنه مثال على حالة تتعلق بفعل واحد حيث تكون المصالح القانونية المحمية مختلفة.
على هذا الأساس، يشير أوساط المهنة القانونية إلى أنه يجب على فريق المدعي العام الخاص أن يوضح أولاً ما إذا كانت قوات الطوارئ قد خرجت عن نظام القيادة قبل اتخاذ قرار بعدم مقاضاة تهمة التمرد. تُعتبر النقاط التالية محورية في تقييم ما إذا كانت جريمة التمرد قد وقعت: هل كان عدم استخدام معدات التحكم والقيادة من جانب القوات العسكرية متعمداً، وإذا كانت هناك أوامر منفصلة من أصدرها، وهل تم فعلاً استبعاد نظام القيادة الطبيعي الممثل في هيئة الأركان المشتركة.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.