براءة المدرس الخصوصي هيون وو جين من تهمة الاتجار بأسئلة امتحان القدرات… المحكمة: "معاملة خاصة مشروعة"

دفع 421 مليون وون لثلاثة معلمين… "مقابل يتناسب مع قيمة الأسئلة"

"غياب الترخيص المتزامن ليس مشكلة منفصلة… التمييز بين المسؤولية الأخلاقية والعقوبة الجنائية"

• دفع 421 مليون وون لثلاثة معلمين… "مقابل يتناسب مع قيمة الأسئلة"

• "غياب الترخيص المتزامن ليس مشكلة منفصلة… التمييز بين المسؤولية الأخلاقية والعقوبة الجنائية"

المدرس الخصوصي هيون وو جين يحضر جلسة الاستماع الأولى لاتهامات بموجب قانون الحظر على الرشاوى في محكمة سيول المركزية بمنطقة سيوتشو يوم 24 أبريل. [الصورة=وكالة يونهاب]

أصدرت محكمة سيول المركزية، شعبة الجنائيات رقم 10، براءة ذمة المدرس الخصوصي المتخصص في الرياضيات هيون وو جين من تهم بموجب قانون الحظر على الرشاوى. وقضت المحكمة بأن الأموال التي دفعها للمعلمين تمثل مقابلاً يتناسب مع قيمة الأسئلة التعليمية، وتندرج ضمن نطاق المعاملات الخاصة المشروعة وليست رشاوى محظورة قانوناً.
قررت محكمة سيول المركزية، شعبة الجنائيات رقم 10، برئاسة القاضي لي جاي-أوك، في الـ 26 من الشهر الجاري، تبرئة هيون وو جين من الاتهامات بموجب قانون الحظر على الرشاوى. كما حكمت المحكمة ببراءة المعلمين الحاليين الذين وفروا الأسئلة، وكذلك أحد موظفي شركات تطوير المناهج الدراسية.
لم يحضر هيون وو جين جلسة النطق بالحكم وقدم عذراً رسمياً. طالبت النيابة العامة سابقاً بالحكم بحبس جميع المتهمين لمدة سنة واحدة.
تم توجيه اتهام لهيون وو جين بموجب تهم تتعلق بالتواطؤ مع أحد الموظفين على الحصول على أسئلة رياضية للاستخدام في مناهجهم الخاصة، من خلال دفع ما مجموعه 346 مليون وون لمعلمين حاليين خلال الفترة من مارس 2020 إلى مايو 2023. كما اتهم بتحويل 75 مليون وون إلى حساب باسم زوجة معلم آخر. وبلغ إجمالي المبالغ المذكورة في الاتهامات 421 مليون وون.
تبين أن المعلمين الذين وفروا الأسئلة لديهم خبرة سابقة في الكتابة لمناهج مؤسسة بث التعليم أو كانوا من أعضاء لجان وضع أسئلة امتحان القدرات والاختبارات التجريبية.
تمحورت قضية القضية الأساسية حول ما إذا كانت الأموال التي دفعها هيون وو جين للمعلمين تشكل "رشاوى محظورة" بموجب قانون الحظر على الرشاوى. يحظر هذا القانون على الموظفين العموميين قبول أموال أو هدايا تتجاوز 1 مليون وون في معاملة واحدة أو 3 ملايين وون سنوياً، بغض النظر عن الصلة بوظائفهم. غير أن القانون يستثني الأموال المقدمة بموجب معاملات خاصة مشروعة وسداد الديون الناشئة عنها.
خلصت المحكمة إلى أن الأموال المدفوعة من قبل هيون وو جين تمثل مقابلاً ناشئاً عن عقد بيع وشراء الأسئلة، وتندرج ضمن استثناء المعاملات الخاصة المشروعة بموجب القانون.
أوضحت المحكمة في قرارها: "حتى لو اتخذت المعاملة شكل معاملة خاصة، إذا تم دفع مبالغ تتجاوز بشكل كبير قيمة المقابل المتبادل، فقد تعتبر مجرد معاملة شكلية. غير أنه إذا تم دفع مبالغ تتناسب مع المقابل الذي يقدمه الموظف العام، فإن هذا يستثنى من نطاق الرشاوى المحظورة."
استند المحكمة في حكمها إلى حقيقة أن هيون وو جين حصل على الأسئلة من خلال مناقصات علنية ليس فقط مع المعلمين بل أيضاً مع شركات متخصصة وأفراد عاديين. أظهرت التحقيقات أن المبالغ المدفوعة للشركات المتخصصة كانت مماثلة أو أعلى من تلك المدفوعة للمعلمين، وتم دفع المقابل فقط عن الأسئلة التي تم اختيارها فعلياً ضمن المناهج.
تراوحت رسوم الأسئلة بين 200 ألف وون في المتوسط لمناهج الاختبارات التجريبية و100 ألف وون لمناهج عامة أخرى. أخذت المحكمة أيضاً في الاعتبار أن المعلمين لم يستخدموا الأسئلة التي وفروها في اختبارات المدارس التي يعملون فيها. وخلصت إلى أنه من الصعب القول بأن دفعات إضافية تم سدادها بسبب مركز المعلمين أو خبرتهم في لجان الصياغة.
حجت النيابة العامة بأن المعاملة غير قانونية لأن المعلمين لم يحصلوا على إذن من قيادات مؤسساتهم للعمل بشكل متزامن. ردت المحكمة بأن قانون الحظر على الرشاوى لا يمكن أن يأخذ في الاعتبار الشرعية الأساسية للمعاملة ذاتها عند تطبيق البنود الاستثنائية.
أكدت المحكمة في قرارها أن انتهاك متطلبات العمل المتزامن يجب أن يحكم عليه بموجب القوانين ذات الصلة بشكل منفصل، وأن الشكوك حول نزاهة أداء الوظائف العامة وحدها لا تكفي لتأسيس جريمة بموجب قانون الحظر على الرشاوى.
قال القاضي لي جاي-أوك في الحكم: "القانون هو الحد الأدنى من المعايير الأخلاقية، والعقوبة الجنائية هي آخر ملاذ لمعالجة المشاكل. حتى عندما يكون لدى الموظف العام سلوك غير ملائم، لا يمكن ولا يجب معاقبته جنائياً في جميع الحالات."
وأضاف: "لمنع انتشار منطق لاأخلاقي يقول إن كل شيء طالما لم تكن هناك عقوبة جنائية فهو مقبول، يجب أن نحتفظ بمساحة للمسائل الأخلاقية والقيم."
قال محامي فريق المعلمين بعد النطق بالحكم: "تبدو وسائل الإعلام أن القضية تم تقديمها كجزء من ظاهرة احتكار الدروس الخصوصية، مما دفع جهات التحقيق لتوسيع نطاق القضية بشكل مفرط وتقديم اتهامات لا أساس لها. نشكر المحكمة على حكمها المتوازن والعادل."

* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.