تصادم مباشر بين المحكمة العليا والرئاسة حول إعادة ترشيح القاضي... هل تحله المحكمة الدستورية؟

صراع مباشر بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية حول رفض إعادة ترشيح مرشح القاضي الأعلى

جدل وانقسام بين نقابات المحامين... فوضى في الأوساط القانونية

برز الخلاف حول حدود سلطة الترشيح والتعيين الدستورية

• صراع مباشر بين السلطة القضائية والسلطة التنفيذية حول رفض إعادة ترشيح مرشح القاضي الأعلى

• جدل وانقسام بين نقابات المحامين... فوضى في الأوساط القانونية

• برز الخلاف حول حدود سلطة الترشيح والتعيين الدستورية

رئيس المحكمة العليا تشو هي-ديه يتوجه إلى المحكمة العليا في منطقة سيوتشو بسيول في 23 سبتمبر. [الصورة: وكالة يونهاب]

تشهد العلاقة بين المكتب الرئاسي ورئيس المحكمة العليا تشو هي-ديه تصادماً مباشراً حاداً بشأن قضية إعادة ترشيح مرشح القاضي الأعلى. بعدما أعلن رئيس المحكمة العليا رفضه لطلب المكتب الرئاسي بإعادة الترشيح، مشيراً إلى عدم وجود أسباب قانونية واضحة في المذكرة، رد المكتب الرئاسي بشدة قائلاً إن رئيس المحكمة يقوض السلطة الدستورية للرئيس في التعيين ويشوه الحقائق.

وسط هذا الصراع القضائي الإداري غير المسبوق في التاريخ الدستوري، تفاقمت الخلافات بين الأحزاب السياسية وتضاربت الآراء في الأوساط القانونية.
 

المكتب الرئاسي: "تشويه للمذكرة الواضحة" مقابل تشو: "يجب تقديم أسباب واضحة"

بدأ الصراع من مذكرة بعثها المكتب الرئاسي إلى المحكمة العليا في 28 من الشهر الماضي. طلب المكتب الرئاسي عدم الموافقة على سون بونغ-كي، نائب رئيس المحكمة الإقليمية في داغو، الذي رشحه رئيس المحكمة العليا كخليفة للقاضي المتقاعد نو تاي-أك، وطلب إعادة الترشيح. وبعد فترة صمت طويلة، أعلن رئيس المحكمة العليا في 22 من الشهر الحالي رفضه، مشيراً إلى أن مذكرة طلب إعادة الترشيح لم تتضمن أسساً قانونية واضحة وأنه يصعب عليه الموافقة على ادعاءات الثغرات الإجرائية المثارة عبر وسائل الإعلام.

رد المكتب الرئاسي فوراً بيان توضيحي. قال مسؤول بالمكتب الرئاسي: "عدم تقديم مذكرة موافقة التعيين للبرلمان يعتبر بحد ذاته إظهاراً واضحاً للرفض وعدم النية في التعيين، وهذا هو السبب في طلب إعادة الترشيح".

أشار المكتب الرئاسي أيضاً إلى أن المحكمة العليا وجهت استفسارات فردية لمرشحي لجنة التوصيات حول نيتهم في الاستقالة، وهو ما يعتبره "ثغرة إجرائية جسيمة وتحرفاً لإساءة استخدام السلطة يؤثر على النزاهة".

ركز المكتب الرئاسي بشكل خاص على المعنى الدستوري لسلطة الرئيس في التعيين. جادل بأنه إذا اعتبرنا سلطة رئيس المحكمة في الترشيح مجرد سلطة شكلية يجب على الرئيس الامتثال لها تلقائياً، فهذا يعتبر تفسيراً غير دستوري يقوض سلطة الرئيس التي انتخبها الشعب. يُفهم موقف المكتب الرئاسي هذا على أنه تأكيد واضح على أن الرئيس يملك سلطة فعلية للرفض، مقارنة بسلطات رئيس المحكمة الدستورية وبالرجوع إلى خلفية صياغة الدستور.
 

زعيم الحزب الديمقراطي البديل هان بيونغ-دو والنائب سو يونغ-جيو، رئيس لجنة شؤون العدالة والتشريع بالبرلمان، يعقدان مؤتمراً صحفياً أمام المحكمة العليا في 23 سبتمبر بشأن رفض رئيس المحكمة العليا إعادة ترشيح مرشح القاضي الأعلى. [الصورة: وكالة يونهاب]

 

صراع سياسي مباشر... الحزب الحاكم: "إهمال متمرد" مقابل الحزب المعارض: "تدمير فصل السلطات"

تتصاعد الخلافات السياسية أيضاً. قام زعيم الكتلة البرلمانية للحزب الديمقراطي البديل هان بيونغ-دو والنائب سو يونغ-جيو من الحزب الديمقراطي، رئيس لجنة شؤون العدالة والتشريع، وعدد من نواب الحزب الحاكم بزيارة احتجاجية للمحكمة العليا في 23 من الشهر الحالي، حيث انتقدوا رئيس المحكمة بشدة.

ذهب رئيس الحزب الديمقراطي كيم مين-سوك خطوة أبعد، حيث أعلن في اجتماع هيئة قيادته: "الرفض غير الدستوري وغير القانوني والمتمرد لإعادة الترشيح يعتبر إهمالاً يسخر من الشعب"، معلناً فتح الباب أمام استجوابات برلمانية وتحقيقات برلمانية شاملة وحتى احتمال إجراء تحقيق خاص، مما يشير إلى اتخاذ موقف صارم ضد رئيس المحكمة.

من جهته، رد زعيم حزب قوة الشعب جانغ دونغ-هيوك قائلاً: "الرئيس لي جاي-ميونغ يصر على ترشيح القاضي كيم مين-كي ليحصل على حكم براءة في قضيته الخاصة". وفيما يتعلق بالزيارة الاحتجاجية من قبل الحزب الحاكم، رد جانغ قائلاً: "الشعب يراقب من يهز النظام الدستوري ومن يدمر فصل السلطات".

قد طلب حزب قوة الشعب سابقاً من المحكمة الدستورية رفع دعوى تنازع اختصاصات بشأن عدم تقديم الرئيس لمذكرة موافقة التعيين وطلبه إعادة الترشيح.

انقسام في الأوساق القانونية أيضاً... "حماية الدستور" مقابل "تفكيك التعاون بين الأجهزة"

انقسمت آراء الأوساق القانونية حول هذه الأزمة. أصدرت نقابة المحامين ذات الاتجاه المحافظ "رابطة المحامين من أجل حقوق الإنسان والوحدة في شبه الجزيرة الكورية" بياناً في 23 من الشهر الحالي، قالت فيه: "على الرئيس والحزب الديمقراطي احترام إجراءات تعيين القاضي الأعلى كما حددها الدستور"، مؤيدة بذلك رفض رئيس المحكمة العليا لإعادة الترشيح.

أكدت الرابطة على أن "رفض رئيس المحكمة العليا لإعادة الترشيح يعتبر حكماً دستورياً بحتاً ومعقولاً جداً، وقراراً يعكس إرادة رئيس السلطة القضائية في حماية الدستور"، مؤكدة على أن "سلطة الترشيح لدى رئيس المحكمة ليست تابعة بأي حال من الأحوال لسلطة التعيين لدى الرئيس".

كما أعربت نقابة محامين غير ربحية أخرى تدعى "صناع القانون الصالح" عن قلقها العميق، قائلة: "نشعر بقلق عميق من أن ممارسة سلطة دستورية مشروعة من قبل رئيس جهاز دستوري تثير نقاشات حول الإقالة"، محثة: "يجب على الرئيس أن يتراجع عن طلب إعادة الترشيح الذي لا يستند إلى أساس دستوري أو قانوني، وأن يقدم مذكرة الموافقة على التعيين إلى البرلمان بناءً على الترشيح الذي تم بالفعل دون تأخير".

من ناحية أخرى، طالبت نقابة المحامين ذات الاتجاه التقدمي "رابطة المحامين من أجل المجتمع الديمقراطي" برئيس المحكمة بتحمل مسؤولياته. قالت مركز القضاء التابع للرابطة في تعليقه: "ترشيح القاضي الأعلى هو سلطة دستورية لرئيس المحكمة وفي الوقت ذاته واجب دستوري"، مضيفة: "عدم قيام رئيس المحكمة بتنفيذ الإجراءات المتعلقة بالترشيح لا ينتهك روح الدستور فقط، بل يفرغ من محتواه إجراء التعاون المتبادل والحتمي بين السلطات الثلاث". وأضافت الرابطة: "لا يجب أن يتعرض حق الشعب في المحاكمة العادلة للضرر بسبب النزاع بين الأجهزة الحكومية".
 

هل تنتقل القضية إلى المحكمة الدستورية؟... "سلطة الترشيح مقابل سلطة التعيين" هي القضية الأساسية

مع تصعيد هذا النزاع إلى مستويات غير مسبوقة، ازدادت احتمالية انتقال النزاع القانوني حول "الحدود الدستورية بين سلطة ترشيح القاضي الأعلى وسلطة التعيين" إلى المحكمة الدستورية. تنص المادة 104، الفقرة 2 من الدستور على أن "يُعيّن القاضي الأعلى بقرار من الرئيس بناءً على ترشيح من رئيس المحكمة العليا بموافقة البرلمان".

تختلف الآراء في الأوساق القانونية حول نطاق ممارسة الرئيس لسلطة التعيين وما إذا كان يشكل انتهاكاً لسلطة ترشيح رئيس المحكمة. يميل موظفو الدراسات الدستورية والمحامون إلى الرأي بأن الرئيس يملك سلطة فعلية للرفض، لكن هناك آراء قوية أخرى ترى أن عدم تقديم الرئيس لمذكرة الموافقة على التعيين للبرلمان يشكل انتهاكاً لحق البرلمان في الموافقة.

هناك أيضاً ملاحظات تشير إلى أن رفض الرئيس الترشيح دون أساس صريح أو محاولة فرض إعادة ترشيح قد يفرغ سلطة ترشيح رئيس المحكمة من محتواها.

المسألة الحاسمة هي ما إذا كانت المحكمة الدستورية قادرة على النظر في الموضوع. المتغير الأساسي هو مسألة "أهلية المدعي". في الماضي، رفضت المحكمة الدستورية قضايا مثل اتفاق منظمة التجارة العالمية بشأن الحكومة المتعلقة بالمشتريات العامة في عام 2015، محتجة بأن أعضاء البرلمان الأفراد لا يمكنهم المطالبة نيابة عن البرلمان بانتهاك صلاحياته. وعلى الرغم من أن المحكمة الدستورية نظرت في الموضوع وأصدرت حكماً في قضية عدم تعيين قاضي المحكمة الدستورية ما إن-هيوك في العام الماضي عندما طلب البرلمان ذاته، فإن هذه القضية تختلف لأن إجراء الموافقة البرلمانية لم يبدأ بعد.

إذا اعترفت المحكمة الدستورية بأهلية المدعي، فعليها أن توضح ما إذا كان للرئيس واجب دستوري لتقديم مذكرة الموافقة على التعيين للبرلمان. لكن في حالة رفض المحكمة بسبب نقص المتطلبات الإجرائية، فقد يؤجل البت في الحدود الجوهرية بين سلطة ترشيح رئيس المحكمة وسلطة تعيين الرئيس.
 



* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.