حرية التخيل ومسؤولية التعامل مع التاريخ: نقاش حول فيلم "الاغتيالون" وحادثة 1974

الملصق الدعائي الرئيسي لفيلم 'الاغتيالون' [الصورة: شركة هايف ميديا كوب]

في الخامس عشر من أغسطس عام 1974، في المسرح الوطني بحي جانغ-تشونغ في سيول، خلال حفل الاحتفال بعيد التحرير، دوت الأصوات والرصاص. وفقدت السيدة يوك يونغ-سو حياتها.
بعد مرور نصف قرن، عاد الحديث عن أحداث ذلك اليوم إلى دائرة الجدل من جديد. السبب هو فيلم المخرج هو جين-هو بعنوان "الاغتيالون"، الذي عُرض في الثالث والعشرين من سبتمبر الحالي.
ثار نقاش حول تحريف التاريخ عندما تناول الفيلم في مشاهد معينة احتمالية تدخل السلطات الحاكمة آنذاك أثناء متابعة الشخصيات للحدث. وأشار حزب "قوة الشعب" إلى احتمال الرد القانوني وحضور المخرج جلسات التحقيق البرلماني، فيما طالبت مؤسسة تذكر الرئيس بارك جونغ-هي بوقف عرض الفيلم. ردت الجهات المنتجة بالقول إنها لم تحدد شخصية معينة كمسؤولة عن الحادث، وأن الفرضيات المطروحة في الفيلم لا تُقدَّم كحقائق تاريخية.
يجب في البداية التمييز بوضوح بين الفيلم والحقائق التاريخية. أعلنت السلطات القضائية آنذاك نتائج تحقيقاتها بشأن الجريمة التي ارتكبها مون سي-غوانغ وخلفياتها. وعلى الرغم من أن أسئلة وتفسيرات عديدة قد طرحت حول الحادثة على مدار السنين، فإنه يجب عدم قبول الشكوك المثارة في الفيلم باعتبارها حقائق تاريخية مؤكدة. تشرح الجهات المنتجة أن ما يُطرح في الفيلم ليس حقائق محددة، بل فرضيات يطرحها الشخصيات بينما يتابعون الحدث. هذا هو الحد الفاصل الذي يجب على المشاهدين عدم تجاهله.
مع ذلك، لا يمكن الحكم على الأفلام الدرامية بنفس مقاييس كتب التاريخ. إضافة عناصر من الخيال والإبداع إلى الأحداث الفعلية طريقة معروفة استخدمتها الأفلام والمسلسلات منذ زمن. العمال التي تتناول التاريخ المعاصر تتخيل حوارات لم تُسجَّل ودوافع الشخصيات والجوانب الغامضة من الأحداث. إذا حاولنا منع ذلك، فإن الأعمال الإبداعية التي تستخدم التاريخ كمادة لها ستفقد أساسها.
لكن استخدام الحقائق التاريخية كمادة للتخيل يحمل معه مسؤولية ثقيلة بنفس القدر. إن الفرق بين تصوير حوارات لم تُسجَّل أو الغوص في نوايا الشخصيات، وبين طرح فرضيات جديدة حول طبيعة الحدث وعلاقاته السببية كبير جداً من حيث التأثير على المشاهد. وإذا تعلق الأمر بمأساة في التاريخ المعاصر تشمل أشخاصاً حقيقيين وضحايا فعليين، فإن الحاجة إلى الحذر تصبح أكثر إلحاحاً. قد يخلط المشاهدون بين ما شاهدوه في القاعة والتاريخ الفعلي. عندما تُعرض شكوك لم تُؤكد بصور قوية وجذابة، قد تتلاشى الحدود بين الخيال والحقيقة، ولا يمكن تجاهل هذا القلق.
لا يجب على الجهات المنتجة أن تتجاوز هذا الجدل بمجرد القول إن "الفيلم عمل إبداعي". بل يتعين عليها أن توضح بشكل كافٍ من أي السجلات والاهتمامات الفكرية انطلقت وإلى أي حد أضافت الإبداع السينمائي. فهناك حرية في التعامل مع الحقائق التاريخية، وعلى الخالقين أيضاً مسؤولية مساعدة المشاهدين على تحديد الحدود بين الحقائق والخيال.
ليس من الحكمة أيضاً أن تبادر الأوساط السياسية بالعقوبات أو وقف العرض بسبب الجدل. في حين أن الأفلام الدرامية ليست معفية من المسؤولية القانونية، إلا أن هذا الحكم يجب أن يتخذه القضاء بناءً على التعابير المحددة والسياق الكلي للعمل. إذا حاولت الأوساط السياسية أولاً تحديد ما هو صحيح وما هو خاطئ في التفسيرات التاريخية، ثم إعادة تحديد نطاق الإبداع المسموح به، فقد تثير جدلاً آخر حول حرية التعبير.
تحتاج الأوساط السياسية أيضاً إلى اتساق في مواقفها. إذا طبقت معايير ضيقة لحرية التعبير على الأعمال التي تتناول شخصيات تاريخية قريبة منها، بينما تطبق معايير واسعة على الأعمال التي تتناول الجانب الآخر، فإنها ستفقد مصداقيتها. يجب تطبيق نفس المعايير على حرية الإبداع والمسؤولية التاريخية بغض النظر عن العصر أو الشخصية المعنية. إذا كانت هناك مشاكل في العمل، يمكن الرد من خلال الحقائق والسجلات المحددة. وعلى الجهات المنتجة الاستجابة بصدق لمثل هذه الانتقادات.
فيلم واحد لا يمكن أن يحل محل الخلاصات التاريخية. ولا يجب على الأوساط السياسية أن تحكم على تفسير فيلم واحد باعتباره الإجابة النهائية للتاريخ. الطريقة الصحيحة للرد على الجدالات حول الحقائق التاريخية هي بحقائق أكثر دقة، والرد على تفسيرات الأعمال الإبداعية هو بنقد أكثر حدة ونضالاً.




* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.