غير أن لا يجب الاقتصار على انتقاد عدد قليل من اللاعبين. فالمسؤولية الأساسية تقع على النظام نفسه، حيث تتكرر نفس الجدل في كل دورة. وفقاً للنصوص التطبيقية للقانون الحالي للخدمة العسكرية، يمكن لحاصلي المركز الثالث فأعلى في الأولمبياد، والحاصلين على المركز الأول في الألعاب الآسيوية، الالتحاق برتبة موظفي الفنون والرياضة العاملين. والطريقة المتبعة هي القيام بأنشطة متعلقة بتخصصهم لمدة 34 شهراً، مع إنجاز 544 ساعة من الخدمة العامة. في هذه الدورة وحدها، سيستفيد 20 لاعباً من منتخب كرة القدم و16 لاعباً من منتخب البيسبول من هذه الامتيازات العسكرية.
نشأ هذا النظام في عام 1973. في ذلك الوقت، عندما كان رفع علم كوريا الجنوبية على المسرح الدولي نادراً، منح الحكومة مميزات عسكرية لأصحاب الاختصاصات الفنية والرياضية بحجة 'تعزيز المكانة الوطنية وتطوير الثقافة'. وبعد ذلك، تم تعديل الفئات المستفيدة والمعايير عدة مرات، لكن الإطار العام القائم على الميداليات الأولمبية والآسيوية ظل مستمراً.
خلال هذه الفترة، تغير موقع الرياضة الكورية ومحيطها بشكل كبير. فأصبح من الشائع رؤية لاعبين يعملون على الساحات الأوروبية. كما شكلت اليابان منتخب البيسبول في هذه الدورة بشكل أساسي من لاعبي الفئات الاجتماعية المحترفة، بينما كان محور فريق كرة القدم من لاعبي دون سن الحادية والعشرين. ومن هنا ظهر السؤال: هل يمكن إسناد ذات مدلول 'تعزيز المكانة الوطنية' من قبل نصف قرن إلى الميدالية الذهبية التي حققها منتخب كوريا الجنوبية الاحترافي؟
الجدل حول العدالة أيضاً قضية قديمة الأمد. هناك حاجة للنظر في ما إذا كان من الصحيح الاعتراف بالميدالية البرونزية الأولمبية والميدالية الذهبية الآسيوية بنفس المعايير، وما إذا كان من المعقول تقديم نفس الامتيازات بناءً على لون الميدالية فقط، رغم أن عدد الدول المشاركة ومستوى المنافسة يختلف من رياضة إلى أخرى. في سياق تناقص موارد الخدمة العسكرية بسبب انخفاض معدل المواليد، يجب أن تكون هناك مبادئ واضحة وتوافق اجتماعي يدعم الاعتراف بأي استثناءات.
ليس المقصود من هذا تقليل شأن عرق اللاعبين وإنجازاتهم. إن الخدمة العسكرية تترك فراغاً قد يكون حرجاً لحياة رياضي حقيقية، خاصة وأن فترة الازدهار الرياضي قصيرة. لهذا السبب بالذات، يجب إعادة النظر في الهيكل الذي يربط امتياز الخدمة العسكرية بميدالية واحدة. إذا تم الاحتفاظ بالاستثناء، يمكن تحسين المعايير بدقة، على سبيل المثال من خلال التقييم التراكمي لنتائج المسابقات الدولية، ويمكن أيضاً دراسة خطط التعويض المنفصلة عن الخدمة العسكرية.
يجب على الحكومة والبرلمان الاستفادة من هذا الجدل الحالي كفرصة لإعادة صياغة النظام. يجب أن نبدأ بإعادة النظر في ما إذا كان معيار 'تعزيز المكانة الوطنية' الذي وضع في السبعينيات يمكن أن يبرر الإعفاء من الخدمة العسكرية في عام 2026. فالخدمة العسكرية قضية عدالة يراقبها جميع الشباب بحساسية. إذا تغيرت الأوقات، فيجب أيضاً أن تتغير المعايير.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.