"اطلب أساساً لتغيير الترشيح" مقابل "أعلن عدم القدرة على التعيين واطلب إجراءات لاحقة"
اهتمام بموقف رئيس المحكمة العليا تجاه عدم حضور الشهود العاديين... الشغور القضائي يتجاوز سبعة أشهر
![مبنى المحكمة العليا في سيوتشو دونغ، سيول، قبل يوم واحد من المراجعة البرلمانية الشاملة للعام 2026 [الصورة: يونهاب نيوز]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/05/20261005153402354903.png)
سيصبح تضارب السلطات بين المكتب الرئاسي والمحكمة العليا بشأن إعادة ترشيح قاضي دستوري قضية محورية في المراجعة البرلمانية الشاملة للمحكمة العليا. وسط مواجهة بين الطرفين حول ما إذا كان رفض الرئيس للتعيين يفرض على رئيس المحكمة العليا واجب إعادة الترشيح، يُراقب الجميع ما إذا كان رئيس المحكمة العليا جو هوي-ديه سيشرح أساس الاحتفاظ بالترشيح والسبل الممكنة لفض الجمود في الاختيار.
وفقاً لما أفادت به الأوساط القانونية والبرلمانية في الخامس من أكتوبر، قدم رئيس المحكمة العليا جو هوي-ديه مذكرة رأي إلى لجنة الشؤون القانونية والقضائية بالبرلمان يوم الثاني من الشهر الجاري تفيد بأنه يواجه صعوبة في الإدلاء بشهادة كشاهد عادي. واستند موقفه على أن متطلب الإدلاء بشهادة بشأن ممارسة سلطة الترشيح المستقلة دستورياً يتعارض مع مبدأ فصل السلطات واستقلالية السلطة القضائية.
نقطة انطلاق الصراع بين الطرفين هي ترشيح القاضي سون بونغ-كي، نائب رئيس محكمة كيونغسانغ الشمالية. قام رئيس المحكمة العليا جو بترشيح القاضي سون خليفة للقاضي الدستوري السابق نو تاي أوك بتاريخ الثامن عشر من أغسطس. رفع المكتب الرئاسي اعتراضاً في الثامن والعشرين من الشهر ذاته، حاجياً بأن الترشيح تم بطريقة كتابية دون إجراء تشاور جوهري مع الرئيس، وطالب بإعادة الترشيح.
في الرد، رفض رئيس المحكمة العليا جو في الثاني والعشرين من سبتمبر الطلب قائلاً: "لا يمكن العثور على أساس دستوري محدد أو سبب يبرر طلب إعادة الترشيح". وفي اليوم التالي، وضّح موقفه قائلاً إنه بدلاً من وجود عيوب شكلية في الرسالة الرسمية من المكتب الرئاسي، ينبغي تقديم أساس واضح وسبب محدد قبل المضي قدماً في أي إجراءات لاحقة.
عبّر المكتب الرئاسي بوضوح عن نيته عدم تعيين المرشح، موضحاً أن طلب إعادة الترشيح يمثل إجراء لاحقاً طبيعياً لهذا القرار. واحتج المكتب الرئاسي بأنه إذا كان يتعين على الرئيس الامتثال الكامل لترشيح رئيس المحكمة العليا، فإن ذلك سيجعل سلطة التعيين الدستورية للرئيس مجرد سلطة شكلية.
القضية الأساسية تكمن في العلاقة بين سلطة رفض التعيين والتزام إعادة الترشيح. تنص المادة 104، الفقرة الثانية من الدستور على: "يعين الرئيس قضاة المحكمة العليا بموجب ترشيح من رئيس المحكمة العليا وبموافقة البرلمان". بينما قسّم الدستور سلطات الترشيح والموافقة والتعيين، فإنه لم يحدد أسباب رفض التعيين أو إجراءات إعادة الترشيح بشكل صريح.
ومن ثم، يتعين دراسة مسألتين بشكل منفصل: هل للرئيس سلطة رفض التعيين؟ وفي حالة الرفض، هل يتعين على رئيس المحكمة العليا سحب الترشيح الأصلي والترشيح عن مرشح آخر؟ يطالب المكتب الرئاسي بترشيح جديد يتبع رفض التعيين، بينما تطالب المحكمة العليا بتقديم أساس قانوني أولاً قبل تغيير الترشيح، مما أدى إلى توقف الإجراءات.
طبيعة المشاورة المسبقة هي قضية أخرى. لا ينص الدستور صراحة على ضرورة تشاور مسبق بين الرئيس ورئيس المحكمة العليا بشأن ترشيح القاضي الدستوري. وعليه، يثار سؤال حول ما إذا كان غياب تشاور جوهري يؤثر على صحة الترشيح أم أنه مجرد مسألة تنسيق لممارسة سلطة التعيين، وهنا يتطلب الحال بيان من الطرفين.
من المتوقع أن تطرح المراجعة البرلمانية قضية ما إذا كانت ممارسة سلطة الترشيح تندرج ضمن نطاق الرقابة البرلمانية. يعتقد رئيس المحكمة العليا جو أن الإفصاح المفصل عن محتوى المشاورات مع الرئيس غير ملائم. في المقابل، يؤكد حزب الديمقراطيين على أن المسألة تتعلق بالإدارة القضائية وليست بقضية قضائية محددة، وبالتالي يجب تقديم شرح للبرلمان.
الإجابة على أسئلة المراجعة بصفة شاهد والإدلاء ببيان بصفة رئيس مؤسسة هما مسألتان منفصلتان. أشار رئيس المحكمة العليا جو في الثامن والعشرين من سبتمبر، ردوداً على سؤال وجهته له الصحافة في طريقه إلى العمل بشأن إعادة الترشيح، إلى أنه سيتناول المسألة خلال المراجعة البرلمانية. هناك احتمالات بأن يحضر بصفته رئيس مؤسسة ويقدم شرحاً من خلال كلمة افتتاحية أو ختامية، لكن الطريقة المحددة لم تُؤكد حتى الآن.
منذ تقاعد القاضي الدستوري السابق نو في مارس الماضي، تجاوز الشغور القضائي سبعة أشهر. إن بنية النظام تجعل من المستحيل اكتمال الترشيح من خلال ممارسة طرف واحد فقط لسلطته؛ فسلطة الترشيح والسلطة التعيينية يجب أن تعملا معاً. ستكون قيمة هذه المراجعة البرلمانية في ما إذا كان رئيس المحكمة العليا جو سيتجاوز مجرد شرح الأساس القانوني لرفضه إعادة الترشيح، والاستفسار عما إذا كان هناك مجال لتعديل الموقف مع الحفاظ على الترشيح الأصلي والاستمرار في التشاور مع الرئيس.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.