أصبحت رئيسة وكالة التحقيق الخاصة بمحافظة جنوب جيولا، إيم إون-جيونغ، موضوع أول تحقيق إداري بعد تسعة أيام فقط من انطلاق الوكالة. وجّه وزير الإدارة الذاتية واللامركزية، يون هو-جونغ، تعليماته بفتح تحقيق ضد الرئيسة إيم، التي كانت تنتقد بصراحة المرشح الأول لرئاسة الوكالة كيم جي-يونغ، قائلاً: «يبدو أنك تخلط بين وكالة التحقيق والعمل السياسي بدلاً من أن تركز على التحقيقات»، مشيراً إلى انتهاكها لواجبات الحياد السياسي والالتزام بسلوك حسن.
هذا تأسف متأخر جداً. فالتحقيق الإداري ضدها جاء متأخراً بكثير. فانتقاداتها العلنية لم تكن وليدة أمس أو اليوم.
على سبيل المثال، انتقدت الرئيسة إيم مقترحات وزير العدل السابق جيونغ سونغ-هو بشأن إصلاح النيابة العامة، واصفة إياها بأنها «خداع ظاهر»، كما اعتبرت عمليات التعيين في النيابة بأنها «كارثة». كما وصفت بعض المسؤولين الرفيعين في الجهاز القضائي الجنائي - منهم بونغ-أوك، كبير مستشاري الشؤون الداخلية بمكتب الرئاسة السابق، وإيم جين-سو، نائب وزير العدل - بأنهم «الأعداء الخمسة لإصلاح النيابة». هل سبق أن قام موظف عام رفيع المستوى في جهاز العدالة الجنائية بصب مثل هذا الانتقاد الحاد والمثير باستخدام لغة سياسية استفزازية ضد المؤسسة الحكومية التي ينتمي إليها، وذلك بشكل متكرر وعلني؟ لم يحدث ذلك من قبل، ولن يحدث في المستقبل.
لكن لم تكن هناك عقوبات. اكتفى وزير العدل بإصدار تحذير كتابي، مشيراً إلى أن تصرفاتها قد تثير شكوكاً بشأن حيادها السياسي والنزاهة في أداء مهامها.
لكن الأمر الأكثر إثارة للقلق يكمن في مكان آخر. عندما شبهت الرئيسة إيم القيادة بـ «الخمسة الخونة من عام 1905»، لم يكن هناك أي تحقيق إداري. لكن بمجرد أن بدأت في مهاجمة مرشح رئيس الوكالة المعين من قبل الرئيس، بدأ التحقيق فوراً. وقد تخلت عنها حزب الأغلبية الحاكمة أيضاً، قائلة إن «التعليق على التعيينات التي يجريها الرئيس لا معنى له».
إذا كانت تصرفات الرئيسة إيم قد انتهكت الحياد السياسي، كان يجب طرح هذه المسألة منذ زمن بعيد. إذا كانت تصرفاتها قد تم تقبلها حتى الآن باعتبارها «مبادئ شخصية»، فلماذا أصبحت فجأة «سلوك موظف عام يمارس السياسة» في اللحظة التي انتقدت فيها مرشح رئيس الوكالة؟ يجب تقديم تفسير لذلك.
بدون هذا التفسير، من الصعب تجنب الاشتباه في أنه تم توظيفها كـ «ناطقة بلسان إصلاح النيابة» عندما كان ذلك سياسياً مفيداً، ثم تم صرف النظر عنها عندما أصبحت سياسياً غير مريحة.
المشكلة هي أن هذه الأسئلة لا تقتصر على الرئيسة إيم وحدها.
رفع كيم سونغ-دونغ، رئيس قسم التحقيقات بمكتب النيابة العامة للاستئناف، قضايا قانونية من خلال الشبكة الداخلية للمؤسسة، محذراً من أن تحقيقات لجنة احترام حقوق المدعي العام قد تنتهك استقلالية المدعين العامين. بعد ذلك، قام النائب العام بصلاحيات وزير العدل، إيم جين-سو، بوصف تصرفات كيم بـ «غير ملائمة جداً» وقال إنه «يحتاج إلى مراجعة إضافية لمعرفة ما إذا كان يشكل قضية تحقيق إداري».
في حين أن التصريحات العلنية للرئيسة إيم خارج المؤسسة لم تحصل سوى على تحذير لفترة طويلة، فإن طرح قضية داخلي من قبل كيم قد أثار فوراً احتمالية إجراء تحقيق إداري.
تم تطبيق معايير أكثر صرامة بكثير على المدعي العام بارك سانغ-يونغ.
أدرجت النيابة العامة الكبرى 21 مشاركة على فيسبوك نشرها بارك بين 16 مارس و2 أبريل، أثناء ساعات العمل، كمسباب إضافي للعقوبة، بصرف النظر عن المشاكل التي حدثت خلال التحقيق في تحويل الأموال إلى كوريا الشمالية. كانت هذه المشاركات ترد على شبهات تزوير الاعترافات أو تنتقد محاولات الإفراج عن الالتهام في قضية تتعلق بالرئيس لي جاي-ميونغ.
عند النظر إلى هذه الحالات الثلاث، لا يمكن تجنب السؤال التالي:
«لماذا يكون التحقيق الإداري بطيئاً جداً ضد البعض، وسريعاً جداً ضد آخرين، وحتى كلماتهم الفردية تشكل مشكلة ضد آخرين؟»
بعبارة أخرى، ما هي معايير التحقيق والعقوبات؟
التحقيق الإداري ليس ميزاناً لقياس الفائدة السياسية. لا يجب أن يُحدد بناءً على من تم انتقاده، بل على أي قانون تم انتهاكه وكيفية انتهاكه. لا يجب أن تختلف سرعة وشدة التحقيق الإداري وفقاً لما إذا كان البيان مناسباً للسلطة الحاكمة أم يعارضها.
علاوة على ذلك، يجب ألا ننسى أن أقوى حجة لإلغاء النيابة العامة وإنشاء مكتب النيابة العامة للاستئناف ووكالة التحقيق الخاصة كانت «محو النيابة العامة السياسية». قال الرئيس لي جاي-ميونغ عند إطلاق هاتين المؤسستين: «انتهت حقبة الأخطاء عندما تصرفت النيابة العامة كجهاز لإزالة الخصوم السياسيين والقمع».
إذا كان الحال كذلك، فيجب أن تكون المؤسسات الجديدة أبعد عن السياسة من النيابة العامة السابقة. المقياس على ذلك هو التحقيق والعقوبات. في اللحظة التي تستمر فيها التحقيقات الإدارية التي تعتبر أن «فريقنا وحده محق»، فإن «وكالة التحقيق السياسية» و«مكتب النيابة العامة السياسي» سيحلان محل النيابة العامة السياسية التي رحلت.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.