محكمة في دايجو: الآراء السلبية حول الأحداث التاريخية غير قابلة للمعاقبة الجنائية
ألغت محكمة الاستئناف حكماً بإدانة رجل في الأربعينات من عمره وصف حركة ۱۸ مايو للديمقراطية بـ «الشغب»، حيث أصدرت محكمة دايجو الإقليمية براءة بعد أن كانت محكمة أول درجة قد حكمت بإدانته.
وترى المحكمة أن الآراء السلبية والانتقادات حول الأحداث التاريخية والاختلافات الموضوعية بشأنها ليست موضوعاً للمعاقبة الجنائية، طالما لم تتضمن إفشاء حقائق ملموسة كاذبة.
أصدرت محكمة دايجو الإقليمية، الدائرة الثانية للقضايا الجنائية برئاسة القاضي لي سانج-جيون، حكماً بالبراءة في الاستئناف ضد رجل يُدعى كيم (في الأربعينات) كان مقاضياً بموجب «القانون الخاص بحركة ۱۸ مايو للديمقراطية وما شابهها»، في حين أن محكمة أول درجة قد أدانته وفرضت عليه غرامة قدرها مليون وون.
تركزت القضية الأساسية في هذه المحاكمة على ما إذا كانت التعابير المستخدمة من المتهم تندرج تحت تعريف «إفشاء حقائق كاذبة» أم أنها تعكس «آراء شخصية». وأوضحت محكمة الاستئناف أن شروط المعاقبة بموجب القانون الخاص تقتصر على «إفشاء الحقائق الكاذبة».
اعتبرت محكمة الاستئناف كلمة «شغب» التي استخدمها المتهم بأنها «تعبير متعدد المعاني يقبل تفسيرات مختلفة بشأن مفهومه ونطاقه»، مؤكدة أنه «استخدمها كوسيلة للتأكيد على وجهة نظره الشخصية».
وأضافت المحكمة: «بما أن القانون الخاص بحركة ۱۸ مايو للديمقراطية وما شابهها حصر موضوع المعاقبة في 'إفشاء الحقائق الكاذبة'، فإن الآراء السلبية حول حركة ۱۸ مايو للديمقراطية أو الخلافات بشأن أهميتها التاريخية ليست بحد ذاتها موضوعاً للمعاقبة الجنائية». وتعكس هذه الرؤية الاعتقاد بأن المعاقبة الجنائية لا يمكن أن تمتد إلى مجال الآراء التي يجب تصحيحها من خلال النقاش العام والتأمل التاريخي.
تمت مقاضاة المتهم كيم لأنه نشر في مايو 2021 على موقع «خزانة أفضل المقالات اليومية»، وهي منصة إنترنت، تعليقاً جاء فيه: «إذا أخرجوا الأسلحة، فهذا شغب بالفعل، والجيش كان محقاً في قمعه، وقتل الكثير من رجال الشرطة والجنود في تلك الفترة. لا أفهم لماذا يُعتبر هذا حركة ديمقراطية ولماذا يحصل المشاركون على تكريم»، وهي تعليقات تندرج ضمن اتهامه بالقول إن حركة ۱۸ مايو كانت شغباً.
احتج فريق الدفاع عن المتهم كيم أثناء المحاكمة بأن وصف حركة ۱۸ مايو للديمقراطية بأنها «شغب» كان مجرد تعبير عن رأي شخصي يتفق مع تصريحات تشون دو-وان، ولم يكن الهدف منه إفشاء حقائق كاذبة. وقبلت محكمة الاستئناف هذه الحجة بشأن الخطأ في الوقائع والخطأ في التطبيق القانوني.
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.