الخبرة القانونية: النتيجة الإيجابية لا تمحو المخالفات القانونية

محامي كيم كوانغ-جونغ من مكتب كلاس هان-كيول للمحاماة [المصدر: مكتب كلاس هان-كيول للمحاماة]

توجد شركة متخصصة في أعمال تأجير العقارات بإيرادات سنوية تبلغ حوالي 800 مليون وون. استثمرت هذه الشركة بين عامي 2013 و2021 مبلغاً يتراوح بين 90 إلى 110 مليارات وون، أي ما يعادل 60 إلى 70 في المائة من إجمالي أصولها في الأسهم. في عام 2020 وحده، بلغ عدد معاملات البيع 518 معاملة، وفي عام 2021 تاجرت الشركة بمبالغ تصل إلى 262 ضعفاً من إيراداتها السنوية من الإيجار البالغة 800 مليون وون. طوال هذه الفترة، لم تكن هناك قرارات من مجلس الإدارة تحدد حجم الاستثمارات وحدودها والمعايير المتعلقة بإدارة المخاطر. كانت القرارات الوحيدة هي تقارير النتائج والخسائر بعد انتهاء السنة المالية والموافقة عليها.
قام الرؤساء التنفيذيون لنفس الشركة بين عامي 2013 و2022 بتحديد رواتبهم بأنفسهم أو فيما بينهم. لم تقم جمعية المساهمين سوى بالموافقة على الحد الأقصى الإجمالي للرواتب، وقررت إدارة الشركة أن يتم تحديد رواتب المديرين الفرديين من خلال تنسيق بين الرؤساء التنفيذيين أنفسهم. شارك الرؤساء التنفيذيون، وهم المستفيدون من هذا النظام، في جلسة مجلس الإدارة التي وضعت هذه القاعدة وأصدروا قرارهم التصويتي وختموا محضر الجلسة.
في مثل هذه الحالات، يحتج المديرون بأن "استثمارات الأسهم حققت ربحاً إجمالياً" و"الرواتب هي مقابل عمل فعلي أُديّ". نظراً لأنه من الصعب الطعن في عدم اتباع الإجراءات المنصوص عليها في القانون التجاري، فإنهم يحاولون تبرير إجراءاتهم لاحقاً بناءً على النتائج الإيجابية.
غير أن القانون التجاري لا يتطلب قرارات جمعية المساهمين أو مجلس الإدارة فقط لتحقيق نتائج إيجابية. الهدف أيضاً هو فحص مصالح الشركة قبل اتخاذ القرار واستبعاد من تكون لهم مصلحة شخصية في هذا القرار من قاعة المداولات، بحيث لا تتعرض مصالح الشركة للضرر. إذا تم علاج مخالفات الإجراءات فقط لأن النتائج كانت إيجابية، فإن هذه الإجراءات ستصبح معايير تُطبّق فقط في الحالات التي يحالفها الحظ. هذا يعني بيع الإجراءات بالنتائج. وبالطبع، لفرض تعويضات الأضرار على المديرين يجب أن تكون هناك أضرار فعلية. لكن تحديد الأضرار مختلف عن محو المخالفات. بصرف النظر عن التعويضات، يمكن أن تكون القرارات التي تخالف الإجراءات باطلة أو قابلة للإلغاء، وقد تشكل مخالفات المديرين للقانون سبباً لعزلهم من منصبهم.
فيما يتعلق برواتب المديرين، راكمت ثلاثة أحكام من محكمة النقض في السنوات الأخيرة اتجاهاً موحداً. قررت محكمة النقض في عام 2020 أنه لا يُسمح بتفويض كامل سلطة تحديد رواتب المديرين من قبل النظام الأساسي أو جمعية المساهمين إلى مجلس الإدارة (الحكم رقم 2016دا241515، 241522). في ديسمبر من العام الماضي، قررت المحكمة أنه لا يُسمح حتى بموجب النظام الأساسي أن يقوم الرئيس التنفيذي بتحديد رواتب المديرين الفرديين (الحكم رقم 2025دا214605). كان السبب هو أن الرئيس التنفيذي قد يسعى لتحقيق مصالح شخصية بتحديد راتبه بنفسه، وإذا كان الرئيس التنفيذي هو من يحدد رواتب بقية المديرين فإن إشراف مجلس الإدارة عليه سيصبح غير فعّال. وفي أبريل من هذا العام، قررت المحكمة أن المساهم الذي يشغل منصب مدير لا يمكنه ممارسة حق التصويت في قرار جمعية المساهمين الذي يحدد حد أقصى للرواتب لأنه يعتبر ذا مصلحة خاصة (الحكم رقم 2025دا219931). الراتب الذي يحدده شخص بلا صلاحية لا يشكل أساساً للمطالبة بالراتب بصرف النظر عن القيام بالعمل أم لا، والمبالغ المستلمة بالفعل قد تكون مشمولة بالسترجاع كإثراء بلا سبب. من خلال تتبع هذه السلسلة من أحكام محكمة النقض، يتضح أن الأشخاص الذين تتعلق رواتبهم بالقرار يجب أن يكونوا غائبين عن الجلسة، والسلطة المخولة لا تتعدى النزول من جمعية المساهمين إلى مجلس الإدارة، ولا يجوز لمجلس الإدارة نقل هذه السلطة مجدداً إلى الرئيس التنفيذي.
توجد مخاوف من أن تشديد الإجراءات قد يقيّد النشاط الاقتصادي. أظهرت دراسة أجرتها غرفة التجارة والصناعة الكورية على 300 شركة مدرجة في البورصة بشأن تعديل القانون التجاري لعام 2025 الذي وسّع نطاق واجب الوفاء للمديرين ليشمل المساهمين أن 84.3 في المائة منها قالت إن طريقة عمل مجلس الإدارة تغيرت، و21.7 في المائة قالت إنها أرجأت أو علقت قرارات مهمة. لكن عند النظر إلى ما تغير بالفعل، نجد أن 47.0 في المائة أشار إلى إنشاء وتعزيز المراجعة القانونية والامتثالية المسبقة، و45.7 في المائة أشار إلى توسيع الاستشارات القانونية والمحاسبية الخارجية، و43.7 في المائة أشار إلى تفاصيل آراء المديرين الفردية المؤيدة والمعارضة. لا يمكن وصف الانتقال من اتخاذ قرارات بدون فحص إلى اتخاذ قرارات بعد الفحص بأنه تقييد.
يظهر الاتجاه نحو إجبار الجهات على شرح العملية التي أدت إلى القرار أيضاً في قانون سوق رأس المال المعدّل الذي سيدخل حيز التنفيذ في 9 ديسمبر المقبل. تم التخلي عن طريقة تحديد قيمة الاندماج باستخدام الصيغ المنصوص عليها في اللائحة التنفيذية، واستُبدلت بتحديد قيمة عادلة على أساس النظر الشامل في سعر السهم والقيمة الدفترية والقيمة الاستثمارية. كانت محكمة النقض تقول سابقاً أنه إذا تم حساب قيمة الاندماج وفقاً للمتطلبات والطرق والإجراءات المحددة في القانون، فإنه من الصعب اعتبار هذه النسبة غير عادلة بشكل واضح. مع اختفاء الصيغة، سيختفي هذا الدفاع أيضاً. من الآن فصاعداً، يتعين على المدير أن يشرح بنفسه أي البيانات والطرق استخدمها للوصول إلى تلك القيمة بدلاً من الاعتماد على شكل الصيغة المحددة قانوناً. الالتزام بالصيغة المحددة وحده، أو الحصول على نتائج مرضية وحده، لم يعد كافياً.
في الوقت نفسه، تجري مناقشات منذ أكثر من سنة حول إلغاء جريمة الخيانة الأمانة أو تضييق نطاق أركانها. السبب هو أن خطر المقاضاة الجنائية يقيد قرارات الشركة بشكل مفرط. بصرف النظر عن جدارة هذه المناقشة، إذا تم إزالة الرقابة الجنائية، يجب أن تكون الرقابة المدنية موجودة في المقدمة. جريمة الخيانة الأمانة تقوم على مجرد احتمال حدوث الضرر، بينما المسؤولية المدنية تتطلب حدوث ضرر فعلي. إذا تمت إزالة الرقابة الجنائية، فإن ما سيبقى هو المسؤولية المدنية وحدها، والتي قد تقبل دفاع "النتيجة الإيجابية". في هذه الحالة، يجب التعامل مع هذا الدفاع بصرامة أكبر في القانون المدني.
مبدأ الحكم بحرية الإدارة يقيّم قرارات المدير بناءً على العملية وليس النتيجة. إذاً يجب أن ينطبق العكس أيضاً. النتيجة الإيجابية لا تمحو المخالفات في الإجراء. عندما يسند المساهم الإدارة إلى المدير، فإنه لا يطلب فقط تحقيق الأرباح، بل يطلب أيضاً إدارة الشركة وفقاً للترتيب والقواعد المحددة. يجب أن ننهي محاولات إخفاء العيوب في الإجراء تحت ستار النتائج الإيجابية.



* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.