"لم يأمرني أو سيهون وكانغ تشول وون بدفع المال"... التأكيد على الدعم المستقل وليس التمويل غير القانوني
مرافقة مينغ تاي جيون وفريقه حتى جزيرة جيجو... العلاقة بين الرجلين تحمل مفتاح كشف حقيقة القضية
في مساء يوم 28 آب، عُقدت جلسة الاستئناف الثانية في قضية انتهاك قانون تمويل الحملات السياسية ضد أو سيهون، عمدة سيول، أمام الدائرة الجنائية السابعة بمحكمة سيول العليا. اتُهم أو سيهون في الدرجة الأولى بالتستر على تكاليف استطلاعات الرأي المنسوبة إلى مينغ تاي جيون، وحُكم عليه بغرامة قدرها عشرة ملايين وون.
كان تركيز التغطية الإعلامية في الجلسة منصباً على شهادة الشاهد مينغ تاي جيون. أكّد الأخير على روايته السابقة بأن "عمدة أو قد طلب مني شخصياً إجراء الاستطلاع، وقال إن رئيس شركة الصلب كيم هان جونغ سيتحمل التكاليف". لاحظت محكمة الاستئناف أنه في قضية الرئيس السابق يون سوك-يول، قال مينغ إنه لم يتلقَ أي طلب لاستطلاع ولم يسمع بأي ذكر للتكاليف، فسألت بمعنى: "لماذا تختلف روايتك بين القضيتين؟"
رغم أن تطعيم المحكمة المباشر في مصداقية شهادة مينغ كان نقطة مهمة في هذه الجلسة، فإن ما ترك انطباعاً أعمق على الصحفي الذي تابع التحقيق لساعات كان مختلفاً تماماً: طبيعة الأموال التي أفصح عنها المتهم المشارك كيم هان جونغ من على منصة الشهود، والسياق الذي أدى إلى لقاؤهما.
جوهر هذه القضية لا يقتصر على ما إذا أرسل كيم أموالاً إلى جانب مينغ. فنقل الأموال هو أمر يصعب إنكاره. المسألة الحقيقية هي: هل أمر عمدة أو وكانغ تشول وون (نائب العمدة السابق) مينغ تاي جيون بإجراء استطلاعات ثم أمرا كيم هان جونغ بدفع التكاليف بدلاً عنهما؟
على هذه النقطة، أنكر كيم الادعاء بثبات. وأوضح أنه سمع من نائب العمدة السابق كانغ تعبيراً مفاده أن "الشخص من تشانغوون (مينغ تاي جيون) يربك حملة أو الانتخابية"، فقرر بنفسه (وهو أيضاً من أصول تشانغوون) أن يقابل مينغ. عندما أبدى مينغ استياءه من عدم حصوله على معاملة لائقة في الحملة، حاول كيم تهدئته، وبفكرة منه بأن مينغ قد يكون مفيداً للحملة إذا أصبح من جانبهم، قرر أن يعطيه المال.
وصف كيم مينغ بأنه يشبه "الشخص الذي جاء لبيع مكنسة حظ في العيد الصيني ولم يتمكن من البيع فتم طرده". بمعنى أنه كان يريد أن يضم شخصاً تم رفضه من الحملة ويحاول الاستفادة منه. وأصرّ على أن أول مليون وون قدمه لم يكن دفعاً سراً لتكاليف استطلاعات بأوامر من عمدة أو أو نائب العمدة السابق، بل كان أموالاً قررها بحكمه الخاص لتهدئة مينغ وإدارة علاقته معه.
تجدر الملاحظة أيضاً بأن العلاقة بين كيم وكانغ لم تكن وثيقة بشكل خاص. لو كانت الرواية تقوم على تآمر محكم بينهما لجعل كيم قناة توزيع الأموال، لكان يجب أن يكون هناك اتصالات وعمليات تنسيق تناسب هذا الترتيب. غير أن العلاقة بين الرجلين وشهادة كيم كما ظهرت في الجلسة لم تعكس مثل هذا التناسق الوثيق.
بل ظهرت مؤشرات على أن كيم ومينغ شكّلا علاقة إنسانية منفصلة فيما بعد. عندما كان كيم في جزيرة جيجو، قال مينغ: "أخ كيم هان جونغ، سأذهب إلى جيجو أيضاً". على الرغم من أن كيم لم يكن سعيداً داخلياً، إلا أنه لم يستطع منع من أراد المجيء، فأعطاه 500 ألف وون. لكن شهادة كيم في المحكمة كشفت أن مينغ لم يكن وحده، بل جاء مع عدة أشخاص من أنصار عضو البرلمان السابق كيم يونغ-سون.
في الاستجواب المتقابل، عندما استحضر مينغ مسألة جزيرة جيجو للتأكيد على علاقته بـ كيم، رد كيم قائلاً: "قال إنه يريد الذهاب للترفيه، فلم أستطع منعه. لم أستدعِهِ أنا". إذا كانت العلاقة بينهما مجرد دفعة لمرة واحدة بناءً على أوامر الغير لدفع تكاليف استطلاعات، فلماذا كان كيم سيهتم بمرافقة مينغ وفريقه حتى بعد انتهاء الانتخابات؟ وعلى العكس من ذلك، إذا كانت علاقة دعم مستقل من كيم لمينغ، فإن المدفوعات المتعددة وزيارة جيجو يمكن تفسيرها كسياق متسلسل واحد.
بالطبع، وحدها شهادة كيم لن تقلب الحكم الصادر في الدرجة الأولى على الفور. لأن كيم أيضاً متهم مشارك، وجب التحقق بدقة ما إذا كانت شهادته محاولة لتقليل مسؤوليته الجنائية. وفي بعض النقاط المتعلقة بالتوقيت والاتصالات، أجاب "لا أتذكر"، كما تعرضت بعض أقواله لاستجواب قاسٍ من المحكمة لعدم توافقها مع تصريحات سابقة.
مع ذلك، الانطباع الذي حملته الصحفي من قاعة المحكمة كان أن كيم لم يكن يُردد جملاً محفوظة، بل كان يشرح بلغته الخاصة: لماذا اقترب من مينغ، ولماذا أعطاه المال. لا سيما أن الطريقة التي اتصل بها مينغ في البداية، والأسباب التي دفعته للتعامل بلطف مع مينغ بعد تهميشه من الحملة، والدعم الشخصي المستمر وحكاية جيجو بعدها، كل ذلك فتح مجالاً للنظر إلى طبيعة الأموال على أنها "منفصلة وغير ذات صلة بالتستر السري على تكاليف الاستطلاعات" - أو بعبارة أخرى، مختلفة تماماً.
إن السبب وراء تركيز محكمة الاستئناف على العملية الأولية لتشكيل العلاقة بين الرجلين بعد مقابلتهم بشكل متقابل يبدو أنه يكمن في هذه النقطة. ما أرادت محكمة الاستئناف التحقق منه لم يكن تفاصيل ثانوية عن سياسة أو تقنيات استطلاع، بل كان جوهر القضية: لماذا التقى كيم بمينغ، ومن طلب منه، وبأي صيغة دفع الأموال؟
من هذا الجانب، كان أداء محامو الدفاع محبطاً. أمضت فريق المحامين الذي يمثل عمدة أو وقتاً طويلاً في مهاجمة التناقضات التفصيلية في شهادة مينغ، لكنهم فشلوا في صياغة السرد الواضح والموحد حول دوافع تقديم الأموال والاتصال الأولي بين كيم ومينغ التي تهتم بها المحكمة. كما أن أسئلة محامي نائب العمدة السابق كانغ لم تتمكن من التعمق في الجوهر. شعرت هناك مسافة كبيرة بين الإجابات التي تبحث عنها المحكمة والأسئلة التي طرحها المحامون.
بشكل متناقض، ملأت شهادة كيم نفسه الفراغ الذي لم يتمكن المحامون من ملأه. لم يتجنب كيم الاعتراف بأنه أعطى المال لمينغ، بل شرح بتصرفاته وعلاقاته الإنسانية معنى أن "الأموال التي أعطيتها لم تكن بأوامر من أو سيهون أو كانغ تشول وون". هذا ما قدمته شهادته.
الدعاوى الجنائية لا تُقررها الانطباعات وحدها أو تقييم النوايا. يجب أن تُحكم بناءً على البيانات المالية الموضوعية وسجلات المكالمات والرسائل وتسلسل الأقوال. لكن ما إذا كان "التآمر على الطلب والتستر السري" - وهي المقدمة الضرورية لإثبات انتهاك قانون تمويل الحملات - قد ثُبتت بما يرفع الشك المعقول هو مسألة منفصلة تماماً.
الصحفي الذي تابع الجلسة شعر بأن شهادة كيم أصبحت متغيراً مهماً يمكن أن يحرك قرار محكمة الاستئناف. ذلك لأن شهادة مينغ تزعزعت بقدر ما ظهرت دوافع كيم المستقلة لتقديم الأموال بشكل ملموس وواضح. إذا حكمت محكمة الاستئناف بأن شهادة كيم موثوقة، فإن احتمال قلب حكم الدرجة الأولى الذي أدان عمدة أو قد لا يكون صغيراً.
غير أن القرار النهائي لا يزال من اختصاص المحكمة. ستتابع جلسات الاستئناف اللاحقة استجوابات إضافية لكيم وفحص الأدلة ذات الصلة. ما تم التحقق منه في قاعة المحكمة اليوم لم يكن براءة، بل شقوق كبيرة جديرة بإعادة النظر في الحكم الخطي من الدرجة الأولى الذي اتهم بـ "التستر السري على تكاليف الاستطلاعات".
* تمت ترجمة هذا المقال تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي.